আহমেদাবাদের কাস্টমস, এক্সাইজ অ্যান্ড সার্ভিস ট্যাক্সেস আপিল ট্রাইব্যুনাল (সিইএসটিএটি) সম্প্রতি করদাতা/আপিলকারীর পক্ষে রায় দিয়েছে। শিপিং ডকুমেন্ট এবং প্যাকেজিং-এ প্রস্তুতকারকের নামে অসঙ্গতি থাকা সত্ত্বেও পিভিসি রেজিন আমদানির উপর অ্যান্টি-ডাম্পিং শুল্ক থেকে অব্যাহতি মঞ্জুর করা হয়েছে। এই মামলার মূল বিষয় ছিল, আপিলকারীর চীন থেকে আমদানিকৃত পণ্যের উপর অ্যান্টি-ডাম্পিং শুল্ক আরোপ করা হবে কি না…
শিপিং ডকুমেন্ট এবং প্যাকেজিং-এ প্রস্তুতকারকের নামে অসঙ্গতি থাকা সত্ত্বেও, কাস্টমস, এক্সাইজ অ্যান্ড সার্ভিস ট্যাক্সেস আপিল ট্রাইব্যুনাল (সিইএসটিএটি), আহমেদাবাদ সম্প্রতি করদাতা/আপিলকারীর পক্ষে রায় দিয়ে আমদানিকৃত পিভিসি রেজিনের উপর অ্যান্টি-ডাম্পিং শুল্ক থেকে অব্যাহতি মঞ্জুর করেছে।
মামলার মূল বিষয় ছিল, আপিলকারীর চীন থেকে আমদানিকৃত পণ্য অ্যান্টি-ডাম্পিং শুল্কের আওতাভুক্ত কিনা; অ্যান্টি-ডাম্পিং শুল্ক হলো ন্যায্য বাজার মূল্যের চেয়ে কম দামে বিক্রি হওয়া বিদেশি পণ্যের ওপর আরোপিত এক ধরনের সুরক্ষামূলক শুল্ক।
করদাতা/আপিলকারী কাস্টর গিরনার “জিলানতাই সল্ট ক্লোর-অ্যালকালি কেমিক্যাল কোং, লিমিটেড”-কে প্রস্তুতকারক হিসেবে উল্লেখ করে SG5 পলিভিনাইল ক্লোরাইড রেজিন আমদানি করেন। সার্কুলার নং ৩২/২০১৯ – কাস্টমস (ADD) অনুযায়ী, এই পদবি সাধারণত কম অ্যান্টি-ডাম্পিং শুল্ক আকর্ষণ করে। তবে, কাস্টমস কর্তৃপক্ষ একটি অনিয়ম চিহ্নিত করে, কারণ প্যাকেজের উপর “জিলানতাই সল্ট ক্লোর-অ্যালকালি কেমিক্যাল কোং, লিমিটেড” নামটি মুদ্রিত থাকলেও “সল্ট” শব্দটি অনুপস্থিত ছিল। তাই, আমদানিকৃত পণ্যগুলো বিজ্ঞপ্তির শর্ত পূরণ করেনি এই মর্মে ছাড় দিতে অস্বীকৃতি জানানো হয়।
করদাতার পক্ষে আইনজীবী দাখিল করেন যে, চালান, প্যাকিং তালিকা এবং উৎপত্তিস্থলের শংসাপত্র সহ সমস্ত আমদানি নথিতে প্রস্তুতকারকের সঠিক নাম হিসেবে “চায়না ন্যাশনাল সল্ট জিলানতাই সল্ট ক্লোর-অ্যালকালি কেমিক্যাল কোং, লিমিটেড” উল্লেখ করা আছে। তিনি উল্লেখ করেন যে, ট্রাইব্যুনাল বিনায়ক ট্রেডিং সম্পর্কিত একটি পূর্ববর্তী আদেশে অনুরূপ বিষয় বিবেচনা করেছিল। সেই মামলায়, প্যাকেজিং-এ প্রস্তুতকারকের নামে অনুরূপ পার্থক্য থাকা সত্ত্বেও “জিনজিয়াং মহাত্মা ক্লোর-অ্যালকালি কোং, লিমিটেড” থেকে আমদানিকৃত পণ্যকে অগ্রাধিকারমূলক শুল্ক সুবিধা পাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। ট্রাইব্যুনাল চিহ্নের সামান্য পার্থক্যের নথিগত প্রমাণ গ্রহণ করে এবং নিশ্চিত করে যে নিবন্ধিত প্রস্তুতকারকই প্রকৃত প্রস্তুতকারক।
এই যুক্তিগুলোর ভিত্তিতে, শ্রী রাজু এবং শ্রী সোমেশ অরোরাকে নিয়ে গঠিত ট্রাইব্যুনাল পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তটি বাতিল করে রায় দেয় যে, প্যাকেজিং চিহ্নের সামান্য পার্থক্যের চেয়ে দস্তাবেজি প্রমাণই প্রাধান্য পাবে। ট্রাইব্যুনাল এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, এই ধরনের সামান্য পার্থক্য ভুল তথ্য প্রদান বা প্রতারণার পর্যায়ে পড়ে না, বিশেষত যখন দাবিকৃত প্রস্তুতকারকের সমর্থনে পর্যাপ্ত নথিপত্র বিদ্যমান থাকে।
এই প্রসঙ্গে, CESTAT করদাতাকে কর অব্যাহতি দিতে শুল্ক প্রশাসনের পূর্ববর্তী অস্বীকৃতির সিদ্ধান্তটি বাতিল করে দেয় এবং বিনায়ক ট্রেডিং মামলায় স্থাপিত নজিরের সাথে সঙ্গতি রেখে রায় দেয় যে, করদাতা কোম্পানিটি নিম্ন হারে অ্যান্টি-ডাম্পিং শুল্ক পাওয়ার অধিকারী।