আহমেদাবাদের কাস্টমস, এক্সাইজ অ্যান্ড সার্ভিস ট্যাক্সেস আপিল ট্রাইব্যুনাল (CESTAT) সম্প্রতি শিপিং ডকুমেন্ট এবং প্যাকেজিংয়ে প্রস্তুতকারকের নামে অসঙ্গতি থাকা সত্ত্বেও PVC রেজিন আমদানির উপর অ্যান্টি-ডাম্পিং শুল্ক থেকে অব্যাহতি দিয়ে করদাতা/আপিলকারীর পক্ষে রায় দিয়েছে। মামলায় ঝুঁকির বিষয় ছিল চীন থেকে আপিলকারীর আমদানিতে অ্যান্টি-ডাম্পিং শুল্ক আরোপ করা উচিত কিনা...
আহমেদাবাদের কাস্টমস, এক্সাইজ অ্যান্ড সার্ভিস ট্যাক্সেস আপিল ট্রাইব্যুনাল (CESTAT) সম্প্রতি আমদানিকৃত পিভিসি রেজিনের উপর অ্যান্টি-ডাম্পিং শুল্ক থেকে অব্যাহতি দিয়ে করদাতা/আপিলকারীর পক্ষে রায় দিয়েছে, যদিও শিপিং ডকুমেন্ট এবং প্যাকেজিংয়ে প্রস্তুতকারকের নামে অসঙ্গতি রয়েছে।
মামলার বিষয়বস্তু ছিল চীন থেকে আপিলকারীর আমদানিতে অ্যান্টি-ডাম্পিং শুল্ক আরোপ করা হবে কিনা, যা ন্যায্য বাজার মূল্যের নিচে বিক্রি হওয়া বিদেশী পণ্যের উপর আরোপিত প্রতিরক্ষামূলক শুল্ক।
করদাতা/আপিলকারী ক্যাস্টর গিরনার "জিলানতাই সল্ট ক্লোর-অ্যালকালি কেমিক্যাল কোং লিমিটেড" কে প্রস্তুতকারক হিসেবে উল্লেখ করে SG5 পলিভিনাইল ক্লোরাইড রজন আমদানি করেছিলেন। সার্কুলার নং 32/2019 - কাস্টমস (ADD) অনুসারে, এই পদবিতে সাধারণত কম অ্যান্টি-ডাম্পিং শুল্ক প্রযোজ্য হবে। তবে, প্যাকেজে "জিলানতাই সল্ট ক্লোর-অ্যালকালি কেমিক্যাল কোং লিমিটেড" নামটি মুদ্রিত থাকায় এবং "লবণ" শব্দটি অনুপস্থিত থাকায় কাস্টমস কর্তৃপক্ষ একটি অ-সম্মতির বিষয়টি উল্লেখ করে এবং তাই ছাড় প্রত্যাখ্যান করে বলে যে আমদানি করা পণ্যগুলি বিজ্ঞপ্তি মেনে চলেনি।
করদাতার পক্ষে আইনজীবী দাখিল করেন যে, চালান, প্যাকিং তালিকা এবং উৎপত্তির শংসাপত্র সহ সমস্ত আমদানি নথিতে প্রস্তুতকারকের সঠিক নাম "চায়না ন্যাশনাল সল্ট জিলানতাই সল্ট ক্লোর-অ্যালকালি কেমিক্যাল কোং লিমিটেড" দেখানো হয়েছে। তিনি উল্লেখ করেন যে ট্রাইব্যুনাল বিনায়ক ট্রেডিং সম্পর্কিত পূর্ববর্তী আদেশে একই রকম বিষয় বিবেচনা করেছিল। সেই ক্ষেত্রে, প্যাকেজিংয়ে প্রস্তুতকারকের নামের মধ্যে একই রকম পার্থক্য থাকা সত্ত্বেও "জিনজিয়াং মহাত্মা ক্লোর-অ্যালকালি কোং লিমিটেড" থেকে আমদানিকে অগ্রাধিকারমূলক শুল্কের সুবিধা গ্রহণের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। ট্রাইব্যুনাল চিহ্নের সামান্য পার্থক্যের ডকুমেন্টারি প্রমাণ গ্রহণ করেছে এবং নিশ্চিত করেছে যে নিবন্ধিত প্রস্তুতকারকই প্রকৃত প্রস্তুতকারক।
এই যুক্তিগুলির উপর ভিত্তি করে, মিঃ রাজু এবং মিঃ সোমেশ অরোরার সমন্বয়ে গঠিত ট্রাইব্যুনাল পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তটি বাতিল করে দেয় এবং বলে যে প্যাকেজিং চিহ্নের ক্ষেত্রে ছোটখাটো পার্থক্যের চেয়ে ডকুমেন্টারি প্রমাণ প্রাধান্য পাবে। ট্রাইব্যুনাল বলে যে এই ধরনের ছোটখাটো পার্থক্য ভুল উপস্থাপনা বা জালিয়াতির সমান নয়, বিশেষ করে যখন দাবি করা প্রস্তুতকারকের সমর্থনে পর্যাপ্ত নথিপত্র থাকে।
এই প্রসঙ্গে, CESTAT করদাতাদের কর অব্যাহতি অস্বীকার করার জন্য শুল্ক প্রশাসনের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তকে বাতিল করে এবং রায় দেয় যে করদাতা কোম্পানি বিনায়ক ট্রেডিং মামলায় স্থাপিত নজিরের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, কম হারে অ্যান্টি-ডাম্পিং শুল্ক পাওয়ার অধিকারী।